Mężczyzna został oskarżony o prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu na terenie swojej posesji, ale Sąd Rejonowy w Rybniku uniewinnił go od tego zarzutu.
Zdarzenie, którego dotyczy ta sprawa, miało miejsce 5 lipca 2021 roku, gdy Piotr K. po kłótni ze swoim ojcem uderzył w szybę od drzwi. Pomimo że miał 1,70 mg/l alkoholu we krwi oraz zakrwawioną nogę, wsiadł do samochodu i dojechał tylko do bramy swojej posesji. Następnie został zawieziony do domu przez swojego kolegę, który zauważył jego kontuzję.
Prokuratura oskarżyła Piotra K. zgodnie z art. 178a § 1 Kodeksu Karnego o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Zdarzenie miało miejsce 5 lipca 2021 roku, kiedy Piotr K. po kłótni ze swoim ojcem uderzył w szybę od drzwi. Pomimo że miał 1,70 mg/l alkoholu we krwi oraz zakrwawioną nogę, wsiadł do samochodu i dojechał tylko do bramy swojej posesji. Następnie został zawieziony do domu przez swojego kolegę, który zauważył jego kontuzję. Art. 178a § 1 Kodeksu Karnego stanowi, że kierowca, który prowadzi pojazd w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, może zostać ukarany grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
W wyroku z dnia 5 kwietnia 2022 roku (sygn. akt III K 2429/21), Sąd Rejonowy w Rybniku uznał, że brak jest wystarczających dowodów na to, aby oskarżony dopuścił się czynu z art. 178a § 1 k.k. Sąd stwierdził, że oskarżony prowadził pojazd mechaniczny jedynie na swojej posesji, co nie stanowiło „ruchu lądowego” w rozumieniu tego przepisu. Sąd podkreślił, że według ugruntowanego stanowiska orzecznictwa, prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości na terenie, gdzie nie odbywa się „ruch lądowy”, nie jest zabronione.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy w Rybniku powołał się na stanowisko Sądu Najwyższego, które stwierdza, że ruch lądowy obejmuje nie tylko ruch na drogach publicznych i w strefach zamieszkania, ale także ruch w miejscach dostępnych dla powszechnego użytku. Z drugiej strony, miejsca, w których nie odbywa się ruch ogólnodostępny, a jedynie wąskie grono osób ma do niego dostęp, nie mogą być uznane za miejsca dostępne dla ruchu pojazdów. W związku z tym, Sąd Rejonowy stwierdził, że oskarżony nie dopuścił się czynu z art. 178a § 1 k.k., ponieważ prowadził pojazd mechaniczny tylko na swojej posesji, a nie na drodze publicznej lub innym miejscu, gdzie odbywałby się ruch ogólnodostępny.
Sędzia Justyna Sarikaya wskazała, że już w postanowieniu Sądu Najwyższego z 20 sierpnia 1976 r., sygn. VII KZP 11/76, podkreślono, że przez miejsce, w którym „odbywa się ruch pojazdów ogólny czy lokalny” należy rozumieć wyłącznie drogi, czyli wydzielone, przystosowane do komunikacji pasy ziemi łączące poszczególne miejscowości lub punkty terenowe, a takim miejscem nie jest podwórko prywatnego domu mieszkalnego.