Dagmara Pawełczyk-Woicka – szefowa niekonstytucyjnego i politycznego neo-KRS, który powołuje nielegalnych sędziów – nie będzie miała pozytywnych wspomnień z rozmowy z Radomirem Wittem w TVN 24. Powód do tego leży w dialogu, który szybko rozprzestrzenia się w internecie. Internauci zauważają, że dziennikarz wydawał się być lepiej przygotowany do rozmowy niż „przewodnicząca” neo-KRS, która jest związana z partią PiS.
POLECAMY: Precedensowe postanowienie SN: Sąd, którego nigdy nie było
W programie „Kampania #BezKitu” w TVN24 gościła Dagmara Pawełczyk-Woicka. Dziennikarz stacji, Radomir Wit, zadał jej pytania dotyczące zmian w sądownictwie oraz orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Jednym z omawianych tematów było orzeczenie TSUE w sprawie tzw. Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.
Przypominamy, że w czerwcu TSUE orzekł, iż Polska naruszyła zobowiązania wynikające z Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie systemu dyscyplinowania sędziów.
– I co wynika z tego orzeczenia? – pytała dość niespodziewanie Pawełczyk-Woicka. Zaskoczony Wit pytał: „To pani mnie pyta, co wynikało z orzeczenia TSUE, jako szefowa Krajowej Rady Sądownictwa?”.
– Wynikało m.in. to, że Sąd Najwyższy jest uprawniony do tego, żeby badać to, w jaki sposób została powołana Izba Dyscyplinarna. Zgadza się? – wyjaśnił. – Zgadza się – odpowiedziała przewodnicząca KRS. – I czy zbadał? – dociekał dziennikarz.
POLECAMY: SA w Białymstoku stwierdza, że neosędzia Kosakowski nie spełnia kryteriów legalnego sądu
– Kiedy? – odpowiedziała pytaniem „szefowa” neo-KRS
Warto zauważyć, że wiele osób w sieci miało wrażenie, że Dagmara Pawełczyk-Woicka nie była zbyt dobrze zorientowana w temacie rozmowy. Jednym z osób, które zwróciły na to uwagę, był dziennikarz Janusz Schwertner z Onetu.
To wygląda, jakby Radomir był prezesem sądu, a pani Dagmara Pawełczyk-Woicka źle przygotowaną do rozmowy dziennikarką. Masakra. https://t.co/vdNab6PIMo
— Janusz Schwertner (@SchwertnerPL) July 7, 2023
Kim jest Radomir Wit? Dziennikarz TVN24 zyskał przydomek „mistrz riposty”
Radomir Wit, dziennikarz TVN24, zyskał sobie przydomek „mistrza riposty”. Jest znany jako osoba, która doskonale kontruje polityków i dziennikarzy związanych z obecnym rządem Polski. Ostatnio stał się głośny po marszu opozycji 4 czerwca, gdy ostro odpowiedział na temat pracowników TVP.
Podczas marszu Radomir Wit rozmawiał z jedną z uczestniczek manifestacji. Kobieta opowiedziała mu, że wcześniej spotkała „dziennikarzy TVP” i pokazała im plakat z cytatem „Warto być przyzwoitym” Władysława Bartoszewskiego. W odpowiedzi dziennikarz TVN24 skomentował: „To miała pani szczęście, bo ja w TVP nigdy nie spotkałem żadnego dziennikarza przez ostatnie lata.”
„Mistrz riposty Radomir Wit. Jednym zdaniem zaorał tak zwanych dziennikarzy pracujących w mediach, które dla zmyłki nazywa się publicznymi” – tak jego słowa z kolei skomentował program „Szkło kontaktowe”.
Radomir Wit to reporter TVN24, który zdobył sławę dzięki swoim charakterystycznym wystąpieniom. Stał się znany między innymi dzięki swoim żartobliwym komentarzom i ripostom. Podczas relacji na żywo zdarzyło mu się zażartować z Jacka Kurskiego, zapomniał zdjąć okulary przeciwsłoneczne podczas łączenia i był uczestnikiem „drobnych przepychanek” podczas relacjonowania miesięcznicy smoleńskiej.
Radomir Wit szybko zyskał rozpoznawalność i zajął znaczącą pozycję w świecie „dużego” dziennikarstwa.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.
Czym jest neo-KRS i neo-sędzia
Krajową Radę Sądownictwa wyłoniono w sposób niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej co powoduje, że w świetle przyjętej linii orzecznictwa SN, a także TSUE nie można tej instytucji uznać jako organ działający leganie i posiadający uprawnienia do mianowania sędziów. Każdy sędzia mianowany przez ten niekonstytucyjny organ i powołany przez prezydenta do pełnienia służy jest również noe-sędzią, który nie posiada zdolności prawnych do wydawania orzecznictwa,
W tym miejscu zasadnym stanie się podniesienie, że problem powołań „sędziów” po ukształtowaniu „Krajowej Rady Sądownictwa” w wyniku zmian w 2017 roku posiada kilka aspektów. Pierwszy związany jest z przepisami Konstytucji RP, które nakładają na organy władzy publicznej, w tym prawodawcę, obowiązek takiego powoływania sędziów do obowiązków orzeczniczych, który gwarantuje niezbędne minimum niezależności i niezawisłości organów biorących udział w procesie nominacyjnym. Takim organem jest Krajowa Rada Sądownictwa. Ingerencja w konstytucyjne standardy kształtowania sędziowskiego składu tego organu, stwarzająca możliwość ukształtowania Rady przez polityków, czyli wyboru członków sędziowskich Rady w całości przez parlament (z wyłączeniem I Prezesa SN i Prezesa NSA), spowodowała, że ten organ nie spełnia wymogów konstytucyjnych. To sprawia, że w każdym wypadku powołania sędziego pojawia się wątpliwość, która towarzyszy każdemu człowiekowi, który oddaje swoją sprawę pod osąd sądu, czy ten sąd jest sądem właściwym w rozumieniu konstytucyjnym.
Ponadto – to drugi aspekt – w doktrynie, do czego dołożyłem rękę, i w orzecznictwie pojawiła się metoda weryfikacji poprawności powołania sędziów w oparciu o narzędzia, które są w systemie od zawsze, ale zasadniczo nie służą do oceny spełnienia minimalnych przesłanek bezstronności i niezawisłości. Chodzi o instytucje (w przypadku kontroli prewencyjnej) – iudex suspectus i iudex inhabilis, a w przypadku kontroli następczej – bezwzględnej przesłanki odwoławczej, jaką jest nienależyta obsada sądu. Na tym pomyśle posadowione było stanowisko uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 roku. Uchwała ta zawierała nie do końca właściwe zróżnicowanie: wskazując, że w przypadku SN, ze względu na charakter tego organu, sędziowie powołani po rekomendacji KRS ukształtowanej po 2017 r. nie dają gwarancji niezawisłego i bezstronnego orzekania. I z tego powodu uznano, że wyłącznie ta wada instytucjonalna uzasadnia twierdzenie, że tacy sędziowie pozbawieni są materialnego votum. Uchwała nie zakwestionowała, że te osoby uzyskały status sędziów SN, ale stwierdzono, że nie mają uprawnień do wydawania orzeczeń.
Wydane do tej pory orzeczenia przez takich ‘sędziów’ są dotknięte wadą, z uwagi na nienależytą obsadę sądu, którą traktować należy jako niespełnienie konstytucyjnego wymogu sądu właściwego określonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wadliwie powołani sędziowie nie powinni orzekać. Od dnia wydania uchwały sędziowie ci są pozbawieni zdolności do orzekania. Nie dysponują materialnym votum, choć mają status sędziów. W związku z powyższą sprawą uznać należy, że na podstawie art. 91 ust. 2 i 3 orzecznictwo wydane TSUE i ETPCz, zasadę pierwszeństwa stosowania prawa
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021 r. w sprawie C-487 /19, jak też wcześniejszego wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r., skarga nr 4907 /18 Przypominam tym samym kapturowemu sądowi, że zgodnie z art. 9 Konstytucji Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest przestrzegać wiążącego ją prawa międzynarodowego. Stosownie zaś do treści art. 91 ust. 2 Konstytucji umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową. Status sędziów oraz gwarancje niezależności sądów, stanowiące istotę prawa do rzetelnego procesu sądowego, znajdują umocowanie w zapisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i potwierdzone jest dodatkowo w art. 6 ust. 3 Traktatu o UE. W zakresie niniejszej sprawy nie ma zastosowania wyrok wydany w dniu 7 października 2021 r. przez Trybunał Konstytucyjny w obecnym – wadliwym – składzie w sprawie o sygn. K 13/21, który godzi w interesy obywateli.
Nasze stanowisko w zakresie neo-KRS i neo-sędziów mianowanych przez ten niekonstytucyjny organ potwierdza stanowisko Komisja Europejska, która w dniu 15 lutego 2023 roku podjęła decyzję o skierowaniu sprawy przeciwko Polsce do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z kontrowersyjnym orzeczeniem polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego 22 grudnia 2021 r. – Powodem były wyroki polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. i 7 października 2021 r., w których uznał on postanowienia traktatów UE za niezgodne z Konstytucją RP, wyraźnie kwestionując zasadę pierwszeństwa prawa UE. Bez wątpienia w świetle treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 roku (nr C 585/18, C – 624/18, C 625/18) oraz uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) zachodzi podstawa do stwierdzenia, że instytucja powołana do zapewnienia praworządności łamie prawo i popełnia przestępstwo.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.
W związku z powyższym warto, jest zawsze zasięgnąć rady specjalisty z zakresu prawa, który jest w stanie sprawdzić, czy sędzia orzekający w sprawie posiada zdolność do wydawania orzecznictwa, aby wydany przez niego wyrok nie posiadał wady prawnej. Taką poradę wraz możliwościami, jakie daje Państwu prawo w zakresie zapewnienia sobie sprawiedliwego procesu, można uzyskać w naszej kancelarii, pisząc na adres: [email protected]
Potrzebujesz pomocy prawnej, napisz do nas lub zadzwoń już teraz.
☎️ 579-636-527
This is from
„Szefowa” neo-KRS nie zna niekorzystnego dla niej i neosędziów orzecznictwa TSUE: